Category: искусство

Category was added automatically. Read all entries about "искусство".

drunk

Михаил Ямпольский: "Искусства не существует, а есть некие практики".

Оригинал взят у aldanov в Михаил Ямпольский: "Искусства не существует, а есть некие практики".



Интервью философа Ямпольского  - пример деконструкции некой исторически существующей области понятий (кстати, проведенное с использованием других постмодернистских терминов типа нарратив, легитимизация, дискурс, конструкт  и т.п.).  В общем и целом, вроде все логично (как и полагается философской конструкции), но, с другой стороны, очередной постмодернистский фабрикат, несколько утомительный повторами.

Приведу его значительную часть, хотя  не все тут равно интересно.

....
"Я все больше прихожу к выводу о том, что никакого искусства не существует, а есть просто разные антропологические практики нашего постижения мира или отношения к миру, которое меняется с географией, историей и так далее. В разных местах в разное время возникают разные практики, которые потом мы начинаем осмыслять как искусство, мы знаем, что до Ренессанса даже не было какого-то понятия об искусстве.
Потом ретроспективно что-то начинает подключаться к искусству, что до этого было частью религии или частью какой-то иной деятельности человека.
....

— Почему вы считаете, что самое интересное в русской культуре сейчас — это поэзия?

— Это моя субъективная точка зрения. Во-первых, кино находится в ужасающем состоянии. Изобразительное искусство было очень интересным, но, на мой взгляд, перестало генерировать новые идеи. Когда-то вокруг него была очень активная философская дискуссия, а сейчас она иссякла. Русская проза мне кажется неинтересной. Вообще я думаю, что эпоха романов в принципе кончилась, потому что люди все менее приспособлены к чтению длинных линейных нарративов. Вы сами делаете короткие лекции. Вы считаете, что даже часовая лекция очень утомительна для людей: они привыкли к короткой форме, к мозаическому конструированию каких-то информационных объектов, в которых они хотят двигаться туда-сюда по собственному желанию.

Мне интересна современная поэзия еще и потому, что смерть Бродского покончила с российской поэтической традицией.

Конечно, есть то, что называется survival, то есть форма существования культуры, в которой умершее продолжает функционировать. Но рифмованная, гуманистическая традиционная поэзия перестала быть в России безусловной. Говорили, что своеобразие России в том, что она бастион рифмы, что белый стих неорганичен для русского языка. Но это кончилось, поэзия изменила облик после смерти Бродского, которая стала этапом, позволившим осуществиться тектоническому сдвигу. Молодая русская поэзия сейчас совсем непохожа на поэзию двадцатилетней давности. Важно, что исчезло и понятие гения, которое страшно мистифицировал Бродский.

— Вы сказали про искусство, что его не существует. Можете поподробнее рассказать об этом?

Collapse )


  Унитаз, Бродский, искусствовед - великое современное триединство.


drunk

Про грустную историю несоветской интеллигенции.

Оригинал взят у aldanov в Про грустную историю несоветской интеллигенции.
Решил почитать интервью Льва Рубинштейна "Медузе". Оказалось, кое-что очень параллельно интервью Ольги Седаковой.

Вот, к примеру, ЛР:
"— Советская культура — сложное понятие. Понимаете, я сформировался в абсолютно сознательном дистанцировании от всего, что маркировалось словом «советское». Это не значит, что была какая-то ужасная жизнь — жизнь была как жизнь, и я о годах юности вспоминаю исключительно с благодарностью. Но все это было как-то вопреки. Мы нашли друг друга, нашли способы существования во враждебном, в общем-то, окружении — то, что это окружение враждебное, я отчетливо понимал с 16 лет. Конечно, я не вполне сам до этого дошел — помимо непосредственного опыта сыграли роль книжки, правильные старшие друзья, самиздат. Но я жил в этом устойчивом ощущении, и пока не произошло ничего, что бы как-то в этом разубедило".

А вот ОС:

"Признаков характерно «советского» очень много. Может, не все они решительно отрицательные. Но я тогда была в среде, где сопротивление «советскому» нарастало, нарастало и, в конце концов, доходило уже до фобии, и слово «советский» звучало страшно, просто оскорбительно, если дело шло о сочинениях, например. Мы научились отличать во всем «советское», даже, например, в игре пианиста или скрипача — вот это советский звук, а это несоветский, вот этот пейзаж написан по-советски, а вот этот — не по-советски.

Позиция в мире задается, как личная - вот что ЛР формулирует, как центр своего мира:

— Что, на ваш взгляд, сейчас должен делать человек гуманитарной направленности?

— Если он выбрал свое дело, он просто должен его делать, и все. По возможности не прогибаясь под навязанные нормы социально-культурного поведения. Я вообще считаю, что на сегодняшний день ключевое понятие — сопротивление. Причем не только связанное с социальной жизнью — хотя это, конечно, прежде всего — но и буквально, как биологическое понятие, сопротивление организма. И это надо держать в голове. Это самосохранение. А то, в каких формах каждый человек сопротивляется, уже зависит от его темперамента, готовности к неприятностям и так далее.

А вот перенос ответственности исключительно на других:

"Эта эпоха называется постмодернистской. Многие ошибочно понимают постмодернизм как какое-то очередное течение в искусстве и литературе, а это всего лишь характеристика эпохи: была эпоха барокко, была эпоха модерна, а сейчас эпоха постмодерна. И ее идейные и стилистические характеристики так или иначе влияют на весь стиль поведения, в том числе и государственных людей, и общественных, и власти. Вся сурковщина и тому подобное, что сейчас делает телевидение, — это прямое следствие своеобразно понятого постмодернизма, где дана принципиальная установка на неразличение добра-зла, черного-белого, верха-низа, вчера-сегодня и так далее. Оппозиции сняты. Внутри художественного процесса это было в какой-то момент полезно и нужно, но, будучи перенесенным в сферу общественной жизни, это превратилось в то, что мы сейчас наблюдаем.

...
— Кто-то ответственен за это? Вот постмодернизм вышел из сферы высокой литературы и культуры…

— Уж точно за это не ответственен сам постмодернизм — это просто обозначение нынешней эпохи, его никто не назначал. Он возник как реакция на что-то другое — собственно, как реакция на модернизм, где была устремленность в будущее, где бал правила утопия — а в наше время бал правит антиутопия. Вот поэтому все, что угадали Сорокин и другие (эта антиутопия), многими творцами жизни воспринимается не как анти-, а как руководство к действию. Потому что антиутопия предназначена для человека, для которого существуют жесткие представления о добре и зле, а тут они сняты. Не то что они зло — они просто не различают".

Из чтения Седаковой и Рубинштейна (а можно было бы и писателя Шишкина добавить,  и режиссера Смирнова) вот какое ощущение возникает: это вроде отчета, что ли, по нашей истории последних 45 лет.

В 70-ых вторая власть (представляемая гуманитарной интеллигенцией) укрепилась, как внесоветская и даже, скорей, как антисоветская.
Часть ее выхлестнуло за границу (Бродский, Довлатов и др., часть штудировала свои темы здесь - Бахтин, Мамардашвили и пр).
Седакова называет это время культурной революцией - в смысле противостояния узости шестидесятников и строительстве нового понимания..
Когда пришла перестройка, а потом 90-ые, то как-то очень скоро оказалось, что главные фигуры событий -  шестидесятники, промышленная элита, комсомольцы вроде Ходорковского, и дельцы, как Березовский, а вовсе не "семидесятники". То есть победили те, кто от советского отказаться не спешил, успешно им пользуясь. И  герои-образцы "второй власти" - Солженицын, Аверинцев, Сахаров - как-то потерялись.  Семидесятники, помотавшись под Соросом и прочими временными покровителями, нашли, наконец, свои места в новом мире, и, поняв, что власти не будет, решились остаться при своих: что-то писать, что-то печататаь, а насчет общественной жизни - лишь высказываться,  "быть свидетелями", влиять. За неразличение добра и зла отвечает не тот, кто заваливал культуру своим тухловатым продуктом, но исключительно власть и только власть российская.

Почти по Жванецкому - я не добился того и этого, и я хочу, сын, передать тебе свой опыт.

Да только никому он особо и не нужен. Увы.

drunk

Современное искусство.

тут, наброски заметки про Современное искусство

* * *

Современное искусство.

1. Наследство
Не следует рассматривать историю искусство как ряд бесконечных изменений художественных направлений, стилей, и художественных мод.
Можно выделить три основных периода в истории искусства: до профессиональное -¬ архаическое искусство, профессиональное – классическое искусство, критическое - современное искусство.
Это три разных художественных подхода. Они все имеют место и в сегодняшних художественных практиках. До профессиональный подход ¬ в виде фольклора и любительского искусства. Классический — в форме салона и массовой культуры. Но предметом нашего изучения является Критическое искусство - Современное искусство.
Современное искусство ¬ прямой наследник великих образцов классического искусства. Искусство же салонное, коммерческое, кич — также наследуют классическим образцам. Но не лучшим, а худшим. Именно Массовая культура ¬ основной оппонент Современного искусства. В этом и есть главный пафос художественной деятельности вообще и художественного образования, в частности.
2. Революционная критика
Корни современного искусства уходят во времена борьбы художников с Академией ¬ в период Великой французской революции и близкие к ней годы. Борясь с властью заказчика и диктатом Академии, художник осознавал свою революционную роль в обществе и противопоставлял себя этому обществу. Одновременно приходило осознание ключевой роли художника в формировании культуры. Таким образом художник занимал позицию критика в отношении культуры и традиции. Культура уже не воспринималась им как единая и вечная, но становилась ареной борьбы прогресса и реакции, нового и старого. Новое искусство изменяя культуру ¬ изменяет и все общество. Лозунгами этого искусства стали Свобода, Равенство, Братство, Новое, Критика, Реальность, Прогресс, Революция.
Перефразируя Маркса, можно сказать, что новое искусство призывало не изображать этот мир, а изменять его.
3. Модернизм и Авангард
Для описания сути Современного искусства обычно используют термины «модернизм» и «авангард». Но в чистом виде ни авангард, ни модернизм не существуют.
Для модернизма главным является критика формы классического искусства. Модернизм предполагает обновлять и оживлять искусство, меняя язык художественного произведения, его форму. Он занят редукцией форм классических форм искусства ради выявление базовых принципов искусства как такового.
В этой саморефлексии и есть главная ¬ цель модернистского произведения. Выявляя чисто эстетическое - произведение для созерцания. Модернизм сечас существует , как «высокий модернизм» в академизированной музейной форме и в салонной. Модернизм наиболее ярко проявился в творчестве таких художников, как Мане, Моне, Сезанн, Ван Гог, Пикассо, Матисс, Леже, Дэлоне, Малевич, Мондриан, Поллок, Клайн, Ньюман, Ротко, Джонс, Раушенберг, и т.д.
Для авангарда главным в искусстве является критика содержания. Критическое переосмысление действительности. Выявляя этическое - произведение для вдохновения.
Ранний авангард использовал язык классического искусства для критического изображения действительности. С появлением фотографии Авангард освободился от необходимости изображать видимую реальность в системе линейной перспективы. Он начал использовать редукционистскую методологию Модернизма и постепенно довел художественный язык до первоэлементов, лишив его самой возможности быть языком искусства, приступая к преображению самой действительности. А вообще авангард принципиально эклектичен. Он проявляется в такой форме, как Романтизм, Критический реализм, Символизм, Футуризм, Дадаизм, Сюрреалиизм, Конструктивизм, Соцреализм, Поп-арт, Соц-арт, и таких, как – массовая культура, реклама, индустрия моды, современная журналистика, полит пропаганда, дизайн, пи-ар технологии, молодежные субкультуры, художественный протестный активизм, твиттерные революции. Можно сказать, что Авангард ¬ это не искусство, а Антиискусство.
В подобных же отношениях состояли еще Трагедия и Комедия в искусстве классической Греции. В таких жанрах, как Пародия, Гротеск, Карикатура, можно увидеть ростки Авангарда. Не случайно юмор главный механизм авангардистского произведения.

Эти два подхода определяют как Автономное искусство и Ангажированное искусство.
Обобщая, можно сказать, что Модернизм — это «методология» Современного искусства, а Авангард его «идеология». Авангард без Модернизма — пустая риторика и пропаганда, или чистая негация и хулиганство. Модернизм без Авангарда — это маньеризм, салон, коммерция, масскульт и кич.
drunk

Борьба с абстракционизмом в СССР

Оригинал взят у serjj в Борьба с абстракционизмом в СССР
1 декабря 1962 года, Никита Хрущёв посетил выставку художников-авангардистов студии "Новая реальность" в московском Манеже, приуроченную к 30-летию московского отделения Союза художников СССР. Абстракционизм как художественное направление Хрущёву не понравился, и в СССР началась агитационная кампания против него.



Collapse )

drunk

Барр вывез в Америку идеи русского авангарда

Оригинал взят у nikadubrovsky в Барр вывез в Америку идеи русского авангарда
barr10

Великолепный текст -- отрывки из дневника Альфред Барр.

"Почему здесь так популярен театр? В Москве, двухмиллионном городе, двадцать пять репертуарных театров. Нью-Йорк с трудом поддерживает один, в Чикаго нет ни одного. Может быть, театр занял место церкви, ведь революция смеется над религией. Может, это потому, что театр так хорош, но хорош он из-за того спроса, которым он пользуется, так что выходит замкнутый круг."

Изгнав из страны царскую элиту, мудрые  большевики сделали новой элитой Художников.

Очевидно, что нет теперь другого такого места на земле, где художественный талант так пестуется, как в Москве. Даже поэтам платят хорошо, особенно если они полезны для пропаганды. Поэзия оплачивается построчно, и это во многом объясняет нерегулярно напечатанный стих, который по ритму в реальности вполне регулярен.

Лучше я буду здесь, чем в любом другом месте на земле.

Платили всем: театрам, композиторам, фотографам, поэтам и переводчикам.
Издавали журналы, содержали оркестры, снимали кино.
Выпускали детские книги. Одного "Крокодила" Чуковского сколько выпустили:

Деятелям культуры выдавали бесплатные квартиры, содержали для них столовки и дома отдыха.

Барр собственно приехал в Москву, чтобы вывезти в Америку идеи русского авангарда. И вывез.

Но там они изменились.

Единственная задача  современного варианта авангарда - контепорариарта - маркировка международной элиты.

Не случайно, все представители серьезного контемпорариарта - правые , в том числе бывшие русские диссиденты.

А случайные левые, типа Бойса, расположены гораздо ниже в пищевой цепочки этой институции.

Похоже, что произошло это по двум причинам.

Первая - это разделение результатов художественной деятельности на "массовое" и "элитарное", убийственное для идей авангарда.

Русский авангард делали люди "не от куда":

арт-богема из разночинцев, евреев и кого не попадя.

Ох уж эти Маяковские, Брики, Родченко, Эйзенштейны .

Из интервью Меерхольда:

"Помехой или стимулом служит для него обязанность пропагандировать. Он ответил, что его театр выражает дух времени и естественно и неизбежно должен работать с революционным материалом."

Никаких таргет групп: "быдломасса" и "элитка", тогда не существовало. Напротив, художники видели свою роль в перевоспитании общества, то есть в реорганизации существующих границ между социальными группами.

Очевидно, что проект не был реализован:

"Мы чуть опоздали на встречу к О’К, с которой мы должны были встретиться с главой Государственного Издательства, который одновременно был редактором «Кино», важного киножурнала (тираж 8000). Он немного говорил по-немецки и был очень весел—Джиру дал кое-какие журналы о кино, а мне—ценное издание о живописи 1919 года, Татлин, Малевич и так далее. Мы пили превосходный чай с пирожными. Он сказал, что подписка на периодику удвоилась за последний год, но журналы пока что печатаются в убыток, который, конечно, покрывает государство. Готовится множество технических энциклопедий. Новая общая энциклопедия дописана до буквы Г. Тысячи новых читателей, крестьян и рабочих, которые до того никогда не читали, представляют большую проблему. Эта новая публика требует Джека Лондона (который невероятно популярен), Джеймса Оливера Кервуда и Берроуза (?), автора «Тарзана» и т. д."

Буквально через 15-20 лет Художников Русского Авангарда сменит новая элиты --- те самые "научившиеся читать" крестьяне и рабочие.
Помню в Ленинграде конца 80-тых бородатых и полуграмотных полупьяных членов Союза Художников. Имя им было - легион.
Тысяч 10 или 20 я думаю, если посчитать все секции Союза Художников: керамисты, скульпторы, живописцы, графики....
Все обзавелись приличными мастерскими, все получали гос заказы на росписи столовок патриотической хуетой за офигительные по тем временам деньги.

Это была элита, которую наняли на государственные деньги производить массовый продукт.

Самые умные и рафинированные ее представители (типа Кабакова) параллельно занимались производством "элитного" (для внутреннего пользования).

А у практичных Американцев, между тем, Голивуд работал на самоокупаемости, создавая полную иллюзию реализацию народной воли или самоорганизации независимого

искусства.

Без всяких государственных инвестиций Голливуд снимал точно такие  же пропагандисткие фильмы ("жить стало легче, жить стало веселей" или "американская мечта так близка как никогда").

Зрители сами радостно оплачивали пропаганду, которую им скармливали.

Элиту же  обслуживал контемпорари арт, ставшей сферой невероятной доходности, при крайне ограниченном круге инвесторов.

Общество почти не влияет на то, каким образом формируется дискурс современного искусства и это не случайно.

Таков уж социальный дизайн этого явления.

 

drunk

«О том что видел и слышал». (набросок)

Чувствую, пришло время сказать всю правду об Украинском искусстве. Похоже пора подводить итоги.

«О том что видел и слышал». (набросок)

Тема небольшая.

Художников мало.

В новом Украинском искусстве был только один исторический период.

За не имением других периодов этот период не имеет смысла как то назвать, т.к. все и так понимают о чем речь.

Для удобства, его можно разделить на три периода.

1-й

2-й

3-й

История украинского искусства еще не написана. Многих художников не заслуженно забыли. В связи с тяжелыми психическими недугами художников воспоминания частично забыты. я знаю это историю со слов некоторых общих знакомых. Некоторых художников знал лично. Дважды бывал в Киеве.

в 90-м - первый раз.

в 99-м - второй

В первый раз была большая вечеринка.

Второй раз, проездом в Прагу.

Мало что успел увидеть.

Я не был свидетелем зарождения первого периода.

Мне кажется можно датировать этот первый период с 86-го по 88 год.

Это особенно ценный период, но практически все работы и фотки работ утеряны.

Говорят, что все это первыми придумали молодые студенты художественной академии Савадов и Сенченко.

Другие Говорят, что все придумал Олег Голосий. А Арсен с Синусом, воспользовались разработками Голосия.

Кто прав, я нет знаю. Думаю история уже не даст ответа на эту тайну.

Украинские художники лживы, корыстны, тщеславны. Они всегда вам представят вам историю с выгодной для себя стороны. полагаться на их рассказы нельзя вполне.

Еще одним известным художником был Гнилицкий.

Кроме того были: Рортбурдт, Реунов, Тистол и Чичкан.

Еще были: Соломко, Цаголов, Харченко, и другие которых я не помню человек пять, все очень симпатичнные. Ну и жены художницы.

В Киеве благодаря академической школе девушки художницы рисуют не хуже юношей.

В России баб художниц почти нет.

Савадова, Сеньченко, Голосий, Гнилицкий, -

относятся к лучшим. в первый период.

Вторая категория:Рортбурдт, Реунов, Тистол и Чичкан.

А так же: Соломко, Цаголов, Харченко, и другие которых я не помню человек пять. Ну и жены художницы.

Они относятся - к средним.

Третья категория – хуевых - забыта.

Главным произведением этого периода являться утраченая картина - Триумф Клеопатры.

Это очень хорошая картина. Она оригинальна, изящна, красива, и велика. Она справедливо признана лучшей.

Она похожа, это очень трудно объяснить словами.

На неаккуратно перерисованую академичкскую картину.

Где изображена женщика, которая как Петр 1-й на коне. Сидит на тигре. И там горы сзади, как обычно на картинах рисуют.

Но она нарисованна так красиво, что и не важно, что неаккуратно немножко. И так жудожественней вообще получается. И так прикольно немножко. Не Вася Ложкин, конечно. Немножко похоже.

И чесно скажу, Голосий и Гнилицкий не хуже. Но болше сюр.

Другие авторы тоже создали множество подобных картин. Но они к сожалению тоже утрачены. Картины достаточно похожи, все и х можно отнести к одному стилю — Киевскому.

Они мне в большинстве своем нравятся.

Вторй период — средний.

Он длился, с 89-го до 91-го.

На сцене все те же авторы. Картины становятся профессиональнее. Чувствуется мастерство улучшается.

У лучших авторов улучшается сильно.

У средних от мастерства ухудшаются художественные качества.

Тут парадокс.

Главная неразгаданная тайна Украинского искусства.

Как так выходит когда стараешься, а она еще хуже.

Все Художники приобрели в это время известность в Москве и за границей в Европе.

Их картины стали покупать и содружество распалось.

Как это произошло, и почему разобраться не возможно все говорят разное.

Большинство этих картин скупил галлерист Марат Гельман. И выставляя эти картины прославился в Москве. Он сам с Кишинева. Кишеневец, как говрят.

Лучших каритин в коллкции Гельмана нет. Поэтому что Гельман для колличества накупил еще хуеву кучу говна.

Сам он в картинах не разбирается. Потому всегда покупает на пробу. Сам он необразовн и амбициозен. Поэтому в свою коллекцию он специалистов никогда не допускал. Поэтому коллекция не разобрана до сих пор.

К дальнейшему продолжению Украинског искусства уже касательства не имел. И в Киеве решал в основном свои политичесеие безнес дела. Обещал музей постороит и рассосалось. Я об этом мало знаю.

Известно, что после смерти художгика Голосия, Овчаренко (галерист из Москвы), завладел всеми картинами умершего. Говорят у него все бумаги были на все картины.

И тут, история вступает в свой третий период — последний.

Период этот начался в 91-м году. С образлвания Украины, и длится до сих пор.

Последний период не интересен художенными достижениями.

Он интересен скорее как особая культурная ситуация. Как строительство нового никогда не существовавшего пректа Современного и одновременно Национального искусства. И Укринского чтобы видно было.

Забегая вперед, скажу. Что этой проблемы Украинское искусство не решило.

Не смогли.

Тут много причин. Сначала денег мало было. А как деньги пришли. Пинчук центр открыл.

Все состарились. Реально же возраст. Богемная молодость.

Там не интересно все описывть.

Молодого поколения Украинские художники не воспитали.

Одесское искусства в Киеве не шло.

Известно, что Одессое искусство описано как, ветвь Московског концептуализма - МК.

Концептуализм - главное направление в русском искусстве. Не шло, корче.

Ну Борис Михайлов, это Харьков. В Киеве нет фотографий Михайлова. Он в Берлин уехал. Хороший такой дядка. Снимает в стили трэш. Но красиво.

Сейчас еще Жанна Кадырова есть.

Она как то соприкоснулась с этим последним периодом, и потом создала свой стиль.

Жанна очень обаятельна. У нее столько энергии. Она реально круче всех.

Она очень хорошая. Как первая категория художников в первые два периода.

Саша Гнилицуий умер. Он единственный из первых. До конца не делал дурных работ.

Соловьев наверное историю уже не напишет. А больше там никто ничего уже не понимает.

Сейчас появился еще один молодой Украинский художник. Саша Курмаз. По прозвищу - Гомер1, только латиницей. Он граффитист и фотограф. Он молод и очень талантлив.

Вот и все.

Я думаю, что Жанна Кадврова и Саша Курмаз сейчас единственные сегодня в Киеве художники.

Запомните их имена.

Жанна и Саша.

drunk

Их искусство. (дискуссия в комментах у Лопатникова)

Оригинал взят у sl_lopatnikov в Их искусство.
.









За одно только это, Авдея Тер-Оганяна надо отправлять пожизненно в психушку. Как и всю гоп-компанию демократических наркоманов, педерастов и алкашей, начиная с Гельмана и заканчивая Троицким. 



Сегодня эту срань двигают в Лувр. Но судьба Лувра меня мало волнует. Хотят жрать говно - красиво жить не запретишь.

А вот то, что мусор этого дегенерата закупает на общенародные деньги  ТРЕТЬЯКОВСКАЯ ГАЛЕРЕЯ - ответом должны стать народные репрессии.

Долбодятлам  из ДПНИ мой персональный совет - чем гонять таджиков, лучше организуйтесь и зачистите Третьяковку от этого говна.  Потому что быть русским - не значит ненавидеть евреев, армян или узбеков, - это значит  защищать русскую культуру от  ушлебков. Вот в акции по очистке Третьяковской галереи от мусора, я бы с удовольствие приянал участие. Как финансовое, так и физическое.
Сколько можно терпеть?

Прекрасный лозунг:

"Очистим страну от мусора"

PS. Этот текст разжигает ненависть к национальности "говно".

PS. Только за то, что при этой - горбачаевско-ельцинской власти, - вся эта мразь получила СВОБОДУ,  эо власть должна быть уничтожена.